Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

НА СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК РАССЧИТАНА ЗЕМЛЯ?

"Оказывается, на этот несколько странный вопрос экологи могут ответить вполне определенно. Дело в том, что в устройстве биосферы соблюден простой закон, связывающий размеры потребляющих органическую пищу видов с их численностью. Главную роль в потоках вещества и энергии в биосфере играют мелкие организмы, а крупные - лишь незначительную, вспомогательную. Главные потребители в биосфере - микроскопические бактерии, грибы и простейшие. За ними следуют мелкие животные - черви, моллюски, членистоногие. Доля потребления дикими позвоночными животными (земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие) очень низка - лишь около 1 % продукции биосферы. Человек со своими домашними животными и потреблением леса должен входить в эту группу крупных потребителей, т. е. потреблять менее 1 %, и то при этом другие члены его группы будут обречены на вымирание. Современный же человек потребляет (вместе с домашними животными и изъятием леса) 7 % продукции биосферы, т. е. вышел далеко за пределы того, что в биосфере отведено для крупных потребителей....
Но биосфера - саморегулирующаяся система, и она стремится вернуть численность людей к дозволенному уровню. А он в 25 раз ниже современного - 200 млн. на всю планету (за счет постоянного и возобновимого источника энергии могут жить 500 млн. чел.). Вымирание нужных человеку животных и растений, падение продуктивности самых ценных для нас экосистем, отторжение от биосферных круговоротов производимых нами загрязнений - все это может быть понято как действие обратной связи, биосферного механизма, стремящегося ограничить численный рост человечества."
Дольник В.Р. Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?// Природа. 1992. №6.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH13W.HTM
Всем рекомендую, хорошо объяснены многие аспекты выживания нашего вида. Независимо от идеологии и планов этой идеологии базовые особенности подобных биосферных механизмов знать надо всем. Кстати если в этих 200-500 млн будет все человечество, то сможет ли наука развиваться? Думаю да. По данным Institute for Statistics, в конце 2004 года в мире насчитывалось 5 млн. 521.4 тыс. ученых http://www.humanities.edu.ru/db/msg/80183 Т.е. в таком мире ученых будет не 894 на 1 млн. жителей Земли, а будет уже в районе нескольких процентов от населения! ВСЕГО НЕСКОЛЬКИХ ПРОЦЕНТОВ! Так что для науки людей хватит.

Сциентизм как основа идеологии будущего...

Человек - как биологический вид есть следствие долгого пути развития живой природы. Таким образом, он, как и другие биологические виды, подчиняется определенным закономерностям окружющего мира. Можно сколь угодно это отрицать, но простой опыт в стиле прыгнуть с крыши без дополнительных устройств для компенсации воздействия гравитации легко подтвердит этот тезис.
Эволюционные преимущества человека

Касательно биологической сущности человека можно сказать, что она во многом следствие развития популяций наших биологических предков, которые боролись за выживание, за ресурсы, и под воздействием естественного отбора изменялись соотношения наследственных признаков, появлялся поведенческий опыт, развивались системы передачи информации не только между отдельными особями, но и навыки их сохранения и развития в поколениях.
Для выживания требовались и требуются в первую очередь ресурсы. Ресурсы в широком смысле: пищевые, энергетические, пространственные и т.п. Причем человек животное социальное, поэтому перспективы выживания и воспроизводства были связаны с перспективами выживания человеческих популяций в борьбе за ресурсы.
В борьбе за ресурсы есть только три возможные стратегии.
Первая. Захватить недостающие ресурсы у других. Так например стаи шимпанзе выясняют отношения в борьбе за ресурсы.
Вторая. Расширить круг ресурсов, с помощью которых решаются заданные проблемы. Например, расширить пищевой рацион или расширить круг используемых материалов и энергоносителей в орудийной по сути деятельности у человека. Это стратегия универсализации.
Третья. Увеличить эффективность добычи и использования ресурсов.

Эти стратегии используют многие биологические воды, однако только человек смог осуществлять все эти стратегии одновременно, с помощью орудий труда, обойдя тем самым физиологические ограничения организма. Особым отличием стало умение использовать огонь, что дало человеку выйти за рамки ареала человекообразных обезъян и заселить всю сушу.
Таким образом, с точки зрения ресурсопотребления человек отличается от большинства животных, во-первых, массовым применением орудий для своих целей, во-вторых, возможностью осуществления всех трех стратегий с одинаковым успехом и принципиально иным уровнем вовлечения в сферу своей деятельности не только биологических ресурсов жизнеобеспечения, но и ресурсов для производства орудий.
Человек освоил изготовление и использование орудий труда только с помощью создания, накопления и передачи знаний. В любом виде орудийной деятельности знания первичны. Чтобы произвести например то или иное изделие, надо, как минимум, знать, что именно нужно.
Таким образом «чисто человеческие» черты - это продукт эволюционного процесса. Причем на последних ее этапах организмы стали не столько модифицироваться анатомически, сколько улучшать свои возможности в плане развития органов позволяющих гибко реагировать на изменения в среде изменением поведения!

Эволюция и наука

По сути, здесь можно увидеть подтвержение нескольких положений.
Выживание — «цель» эволюции.
Прогрессивное развитие — единственная возможность реализации «целей» эволюции.
Опережающее развитие интеллекта — единственно возможный путь прогрессивного развития человечества.
То, что противоречит эволюции, прогрессу, интеллекту — противоречит выживанию человека и биосферы в целом, то и является плохим с этой точки зрения.
Для дальнейшего уточним, что ниже будет пониматься под наукой, так как под этим термином нередко понимают совершенно разные вещи. Существует несколько методов познания: философское познание, религиозное познание и т. д. Наука есть один из способов реализации функции познания. Научная истина не есть синоним истины вообще. От других методов познания наука отличается тем, что приводит к результатам, обладающим свойством воспроизводимости во вполне определенном смысле. В науке фиксированы два основных метода верификации результатов, приводящих к понятию воспроизводимости: воспроизводимый опыт (в естественных науках) и дедукция или вычисление (в математических науках). Дедукция является также методом проведения воспроизводимых рассуждений в естественных науках. Методологию, основанную на комбинированном использовании воспроизводимого опыта и дедукции, можно честно называть научным методом; наука по принимаемому ниже упрощенному определению есть метод познания с помощью определенного таким способом (упрощенно конечно) научного метода.
Научный метод возник как закономерный продукт эволюции цивилизации на определенном этапе ее развития и решал важные цивилизационные проблемы.
Опасность потери главного эволюционного преимущества

Если, как это делал Лем, сравнивать науку с информационным каналом, соединяющим человечество и природу, то пропускная способность этого канала сначала экспоненциально растет, затем на какое-то время стабилизируется, после чего может начать уменьшаться, причем на этом этапе возникает опасность лавинообразного схлопывания пропускной способности из-за влияния положительной обратной связи. Это последнее явление особенно опасно, так как коллапс может наступить настолько быстро, что участники событий даже не успеют понять, что происходит.
Наука уже сейчас сталкивается с ограничениями в ресурсах. Это может быть связано с различными причинами (в основном вызванными специфическим характером общественных отношений как между наукой и обществом, так и проблемами в самом научном сообществе взаимодействующим с окружающим обществом которое в основном строится на вненаучных формах мышления и организмации), но факт остается фактом.
Сейчас ясно, что наука может встретиться с этическими ограничениями, имеющими фундаментальный характер. Вопросы исследований в области биотехнологии человека (психоз вокруг клонирования) есть ярчайший пример этому. Чем глубже человек познает мир — тем в большие ранее табуированные области вторгается наука и тем большие возможности она дает. Однако вспомним — раньше та же церковь считала грехом проведение вскрытий трупов! А ведь это пример того что развитие анатомии, а соответственно и медицины без этого было бы невозможно. Многие передовые ученые вложили свой вклад в сокрушение этого запрета и подготовили условия для развития научной медицины.
Широко распространено мнение, что наука может быть опасной для человечества, и часто приводится пример, что наука освоила ядерную энергию и позволила создать ядерное оружие, способное стать глобальной причиной для гибели вида. Но проблема вовсе не в науке, она первая и увидела спектр проблем лежащих в ядерном веке, и предложолиа различные варианты использования ядерной энергии. Проблема была в системах социальных отношений, предрассудках, моделях мышления (в своей основе донаучного), донаучных мировоззрениях, распространенных в обществе.
Научный метод глубоко проник в объяснении многих явлений в человеческом сознании и обществе. Но он всегда и ограничивался, поскольку наука могла и подвергать сомнению разумность и целесообразность например каких-либо политических решений, общественных институтов, нравов, и потому могла быть угрозой чьи-то интересам, построенным на эксплуатации донаучного мировоззрения.
Но именно в этом и состоит страшная опасность! Человеческие возможности сейчас слишком высоки, чтобы технологии и знания развивались хаотично. Используются слишком сложные и опасные технологические системы, для управления которых требуется глубокое понимание сути происходящих в них процессов.
Нельзя оставлять как нормальную ситуацию, когда некомпетентные во многих вопросах люди решают что и как должны понимать люди, реализующие научный метод. Нельзя также допускать попытки оставить научный метод уделом узкой группки лиц «на содержании». Это тупик.. За такое игнорирование объективной реальности придется платить, да и сейчас счета все чаще становятся неоплатными.

Наука для человечества

Наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности , культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.
Но что тогда делать с нормами, с проблемами общества, с этим самым тупиком? Во-первых помнить что наука - это в первую очередь метод, способ и т.д., а не чье-то «авторитетное» мнение. Научный метод познания должен развиваться свободно, научное мировоззрение и мышление должны стать основой общественного сознания! Пусть это звучит фантастично, но это единственный выход.
Все говорят что НЕВОЗМОЖНО, мы говорим ВОЗМОЖНО ибо НЕОБХОДИМО!
Сциентизм или смерть!

P.S. Это конечно довольно компилятивный по-сути текст (тезисы брал у разных авторов), но это единственный способ высказать мою точку зрения по ряду вопросов. P.P.S. Если вы согласны и поддерживаете эту точку зрения постить у себя, если не трудно и не противоречит концепции вашего блога. С уважением, автор.

Мэгуми или как журнал "Nature" туда влез....

цитата:
В ноябре 2004 г. Северная Корея вернула Японии останки двух человек, заявляя, что это были останки Мэгуми Ёкоты (Megumi Yokota) и Каору Мацуки (Kaoru Matsuki), скончавшихся после похищения. Японская сторона произвела исследование ДНК и обнаружила, что останки не принадлежат ни одной из жертв похищений.

Однако, независимый научный журнал «Природа» («Nature») опубликовал статью, в которой весьма критически рассматривались результаты этого исследования, проведённого в Университете Тэйкё Ёсии Томио (Yoshii Tomio), сравнительно молодым преподавателем отделения судебно-медицинской экспертизы, который при этом не имел ни докторской степени, ни даже не был доцентом.

Примечательно, что Томио заявил, что у него не было опыта в проведении анализа останков кремированного человека, описал свои исследования как «неокончательные» и отметил, что такие образцы могли быть довольно легко «загрязнены» [ДНК других людей] посредством чего-либо, пришедшего с ними в соприкосновение, например, «жесткой губки, способной впитывать в себя что угодно».

Другими словами, человек, проведший в Японии анализ, был недостаточно для этого профессионален. Кроме того, пять крошечных образцов, предоставленных для работы – самый крупный из них весил 1,5 г, – были целиком использованы в лаборатории Томио, так что проведение впоследствии независимой экспертизы было невозможно.

Представляется вероятным, что это было сделано для того, чтобы никто не мог узнать, что содержалось в пакете, переданном Пхеньяном.

Когда генеральный секретарь кабинета министров Хосода Хироюки (Hosoda Hiroyuki) назвал данную статью неадекватной и искажающей анализ, проведённый по поручению правительства, «Природа» ответила весьма необычной передовицей от 17-го марта:

«Япония имеет право подвергать сомнению каждое заявление Северной Кореи. Но её интерпретация ДНК-тестов нарушила границу свободы науки от политического вмешательства. В интервью «Природе» учёный, проводивший тесты, лишь отметил, что образцы были «загрязнены», что сделало тесты фактически безрезультатными. Это предположение было неудобно для японского правительства, которому хотелось однозначно рассматривать Северную Корею как фальсификатора… Непреложным является факт, что кости, возможно, были «загрязнены»… Кроме того, вполне возможно, что КНДР лжёт. Но ДНК-тесты, на которые рассчитывает Япония, не решат проблему. Проблема заключается не в науке, а в том, что правительство вмешалось в дела науки. Наука работает на том основании, что эксперименты, всё исследуемое в них должно быть открыто для критики. Аргументы, приведённые другими японскими учёными, что тесты должны были проводиться крупной группой учёных, являются убедительными. Действительно, почему Япония поручила проводить тесты одному единственному учёному, который, кажется, уже не может свободно высказаться об этом? Похоже, японская политика отчаянно пытается сделать то, что не смогла сделать дипломатия… Часть бремени провала политиков и дипломатов была возложена в настоящее время на плечи учёного, сделавшего свою работу: проведшего тесты и представившего обоснованные сомнения по их поводу. Но разногласия между Японией и Северной Корее не решить ДНК-тестом. Кроме того, правительство ни одной страны не может интерпретировать результаты ДНК-тестов. Отношения с Северной Кореей это не шутки, но и это не оправдывает нарушение правил, отделяющих науку от политики…»

http://leit.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=1388&page=3

Теперь что-ли и журнал Nature отнесут к пропхеньянским агиткам??? :)

Про иранские нейтронные источники

Тут на днях была странная инфа о том, что иранцы ведут работы по использованию дейтерида урана в свое оружейной программе в качестве материала для запального источника нейтроной в зарядах.
Дело ясное, что дело темное. Вот почему.
1. Источник СМИ. Они всегда могут что-то навертеть.
2. Выбор материала необычен, по крайней мере в бол-ве открытых источников о таком варианте не говорится. даже теоретически.
3. Тем не менее на профильных экспертных порталах в области ведется дискуссия. Якобы это китайская схема (и по этоу пути ни в СССР, ни в США не шли, зато якобы пошли в Пакистане)
Что-ж, на проверку и перерасчеты насчет работоспособности схемы требуется время, поэтому ничего конкретного сейчас не скажу.

Но линки дам:
http://isis-online.org/isis-reports/detail/new-document-reopens-question-on-whether-irans-nuclear-weaponization-work-c/#1

http://www.armscontrolwonk.com/2567/uranium-deuteride-initiators

А вот фото с лекции Кхана по ЯО. Либо какая-то вводная, либо фейк, либо что-то еще...вариантов несколько. Однако вот и фота:



За аутентичность ручаться не буду.

Идиократия...

Читаю и офигеваю....
http://www.scienceandapologetics.org/feed.html

"После прочтения Ваших книг "Эволюция мифа" и "Всемирный Потоп" очень захотелось выразить Вам искренюю благодарность за старательную, качественно проделанную, честную работу. В мире много хороших и умных книг, но они порою написаны слишком сложным, громоздким и тяжело читаемым языком. Мне всегда очень нравились книги в которых автор выдаёт всё в доступным, рафинированном виде. Ваша книга о Потопе просто образец для подражания. Сам давно уже мечтал написать нечто подобное, собрав в книгу по крупицам многочисленные свидетельства, но после выхода Вашей книги это стало уже не нужно, настолько замечательно в ней всё изложено. Прочёл её уже 4-й раз, прочли её мои друзья - никто не остался равнодушным. Без сказочных фантазий, всё вполне научно, логично, без заумных научных нагромождений и в то же время прекрасно вписывается в понимание современного человека. У меня растёт сын Назар, он ещё не читает, но я думаю он обязательно прочтёт Ваши книги из моих рук. Огромное Вам Спасибо!
Гена Воитко, Алчевск."

"Дорогие мои братья и сёстры! Это величайший труд - нести Евангелие людям через науку. Так приятно видеть верующих мужей учёных, готовых нести Слово Жизни именно в те слои общества, в среде которых находятся сами. Слава Богу за вас и всех Вам благословений в Вашем труде!
Алексей, школьный учитель, г. Астрахань"

"Если бы не вы и не ваши материалы, я и мои коллеги были бы просто голословными. Ведь перед тем, как донести принципы христианской этики до сознания, я должна подорвать материалистическое мышление и эволюционное мировоззрение. Достигнуть этого просто невозможно без весомых научных фактов, которыми вы вооружили меня и моих коллег.
Федирко Виктория Владимировна, странствующий благовестник, преподаватель христианской этики в государственных школах, г.Сарны, Ровенская обл."

"Благодарю Вас и Господа Бога за помощь, которую Вы нам даете, за труды, которые помогают многим людям найти ответы на вопрос "Есть ли Бог?" Я и другие христиане, которые находятся здесь, говорят Вам: "Большое спасибо" Слава Иисусу, что есть люди, которые идут по следам Его, которые распространяют маленькие книжечки, а эти книжечки подготавливают грунт для Слова Божьего! Мы славим Бога за то, что через Вас наша вера крепнет, благодаря Вашей работе мы можем помогать разбирать стену атеизма, благодаря Вам и другим авторам мы можем в этом материалистическом обществе распространять учение Господа Иисуса, учение жизни, основанное на твердых, не только библейских, но и научных фактах!
Алексей Калашник, исправительная колония, г. Полтава, Украина"

"Пишу вам по поводу выпущенной вами книги: "Всемирный потоп: миф, легенда или реальность". Большое вам спасибо за работы в этой области и за выпуск подобной литературы! Сказать, что эта работа имеет большое значение - это не сказать ничего! Я, как верующий, православный человек, часто задумывался над темой происхождения Земли, жизни, и недоумевал по поводу разных взглядов на это с позиции Священного Писания и науки. С одной стороны Священное Писание - ему нельзя не верить, но с другой стороны научные "теории", основанные на "фактах" - тоже чего-то стоят. Меня долго мучил этот вопрос,- и вот ваша книга все расставила на свои места! Как отрадно видеть полное подтверждение Писания! Ваши книги очень нужны сейчас "обезверившемуся" миру! Помоги вам Бог в этом деле!
Вязков Алексей, г. Пятигорск, Ставропольский край, Россия"

"В ваших буклетах я часто нахожу ответы на вопросы, которые меня беспокоят. Из присланных вами книг хочу особенно отметить книгу "Загадочные и удивительные" Джеффа Чекмена. Из нее я узнал очень много интересного о животных, столь, как мне казалось, хорошо мне знакомых. Очень интересно читать книгу Малкольма Баудена о так называемом обезьянообразном человеке, и вашу книгу "Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной". Действительно от мифа о происхождении человека и высших животных в результате эволюции отказаться не так просто. Я молюсь за ваше служение и желаю вам обильных благословений.
Владимир Гудзенко, г. Луховицы, Московская обл., Россия"

И как народ на ЭТУ их книжную херню ведется?

Об этой херне и ее анализе я выкладывал ссылки здесь:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3551449.html
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3551553.html
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3552506.html
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3549266.html

Кстати о наших баранах:
«Научный креационизм»: насколько он научен?
http://bio.1september.ru/2006/21/1.htm
http://bio.1september.ru/2006/22/8.htm

Данные о миллионах жертв голода в КНДР не соответствуют действительности

Порылся в архивах "Сеульского Вестника" и нашел кое-что интересное.

Джеймс Моррис: данные о миллионах жертв голода в КНДР не соответствуют действительности

" Не так давно в Сеуле с официальным визитом побывал Джеймс Моррис (James Morris) директор Всемирной продовольственной программы (World Food Program) – организации под эгидой ООН, занимающейся организацией поставок продуктов питания в те регионы мира, где люди страдают от голода. В настоящий момент представители этой структуры работают в 89 странах. Данная организация снискала себе особую известность за активную деятельность по поставке продуктов питания в Северную Корею. Фактически она является единственной международной организацией, которой власти КНДР позволили работать у себя в стране длительное время. В нынешнем году исполнилось ровно десять лет с момента начала работы ВПП на территории Северной Кореи. Без преувеличения можно сказать, что активная работа этой организации позволила во многом уменьшить катастрофические последствия нехватки продуктов питания на Севере.

Директор ВПП господин Моррис любезно согласился ответить на несколько вопросов корреспондента "Российской газеты" в Сеуле Олега Кирьянова."

И вот цитата из интервью:

"Корр.: Меня всегда интересовал вопрос про оценки некоторых специалистов в отношении количества северных корейцев, погибших от голода. Диапазон расхождения крайне велик – от сотен тысяч до нескольких миллионов. Можете ли вы сказать что-нибудь по этому поводу?

Моррис: Могу. Скажу, откуда появились якобы миллионы погибших. В середине 1990-х годов ряд западных ученых провели оценки масштабов возможных жертв голода в тех регионах КНДР, которые сильнее всего пострадали от наводнения и засух. Были получены определенные цифры. При этом было подчеркнуто, что это "предполагаемые оценки ситуации в наиболее пострадавших отдельных районах", повторяю, "отдельных районах", а не по всей стране. Многие регионы пострадали гораздо меньше. Но другие специалисты взяли эти расчеты и приложили ко всей Северной Корее, отсюда и получились пресловутые миллионы погибших. Не спорю, пострадало вероятно очень много, точных цифр нет, и вряд ли мы их получим в ближайшее время, но не миллионы."

Сеульский Вестник. 21.09.2005

http://vestnik.tripod.com/novosti05/092101.html

Мое заявление по поводу материала в журнале "Новое время"

В мае месяце мне было предложено написать материал с ответом на ряд вопросов в журнал "Новое Время". Я написал материал, хотя и времени было не в проворот. Материал правился и был как потом выянилось склеен с другим соавтором (меня об этом заранее не уведомляли).

Но присланый материал, со вторым автором я правил по техстороне и в том что я считал важным нужным.

Я отправил правку (я там был за технаря, и потому подправил присланный мне текст).

О том принят ли материал или нет я даже не узнал. Увидел на их сайте только сегодня, просто решил посмотреть.

http://newtimes.ru/articles/detail.php?ID=1997

Ниже ТО ЧТО Я отправил главному редактору, после той своей правки.

"Владимир Хрусталев

эксперт в области ядерных технологий Центра международных исследований Морского госуниверситета имени адмирала Невельского

Владивосток

Александр Щербина

Понятно, что режим нераспространения трещит по швам. Понятно, что всякое новое ядерное испытание, особенно когда его проводит такая страна, как Северная Корея – серьезнейший вызов мировому сообществу. Но на сей раз, после произведенного Пхеньяном 25 мая второго ядерного взрыва, речь идет уже не просто о вызовах – на горизонте замаячила война на Корейском полоуострове, в которой такое оружие может быть использовано.

Ким Чен Ир начинает и - ?

Взрыву ядерного заряда предшествовало очередное испытание баллистической ракеты (5 апреля). Более того, 27 мая Северная Корея объявила, что в ответ на присоединение Южной Кореи к американской Инициативе по безопасности в борьбе с распространением оружия массового уничтожения (ИБОР), она не считает себя более связанной условиями действовавшего с 1953 года соглашения прекратившего Корейскую войну. Проблема в том, что здесь входят в конфликт международное морское право типа морской конвенции и международная инициатива группы стран, интерпретирующая тексты ряда резолюций СБ ООН как дающие право на перехват морских судов в нейтральных водах. Обе стороны считают себя абсолютно правыми и опираются на международное право, только если что разбираться они будут явно не в суде. Хотя, скорее всего, это обычная шумная северокорейская демагогия, только в этот раз я ядерным аккомпанементом.

Ядерный чучхе

Можно делать вид, что ядерное испытание, это еще не атомная бомба, но все говорит о том, что со времени первого взрыва в 2006 году Северная Корея продвинулась довольно далеко.

Уже ясно, что подземные толчки при этих испытаниях были заметно сильнее, чем в 2006 году. Тогда мощность взрыва по большинству оценок не превысила 1 килотонны (кт). Сейчас нижний порог оценивается в 2 килотонны (ряд американских экспертов), и сам заряд в несколько килотонн, но, например, украинская служба сейсмического контроля дает цифру аж 30 кт, а Министерство обороны РФ - 10-20 кт. Это уже сопоставимо с мощностью зарядов, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки. Такой разброс данных объясняется просто – данные сейсмодатчиков в отдельных случаях позволяют делать только очень приблизительные оценки мощности взрыва и иногда это даже ничего не говорит о его характере. В принципе ту же магнитуду колебаний земной коры (например магнитуду 4.5) мог бы дать и взрыв значительного количества обычной взрывчатки в несколько тысяч тонн. Да и здесь многое зависит от глубины, на которой произведено испытание, конструкции шахты, геологических характеристик района. Хотя большинство оценок подтверждают ядерный вариант.

Более точные оценки, будут сделаны в ближайшие дни на основе анализа изотопного состава проб воздуха (сквозь земную толщу радиоактивные газы просачиваются порой только через несколько суток после взрыва, да и обычно в крайне малых количествах). К примеру, в 2006 году американский самолет зарегистрировал, что по направлению ветра из района горы Мантап, где находится северокорейский ядерный полигон, появился изотоп ксенон-133 (что доказывало ядерный характер испытаний), лишь 11 октября, то есть спустя двое суток после взрыва.

Однако, все говорит за то что Пхеньян не блефует. Даже если и не была достигнута запланированная мощность (то есть прореагировал не весь заряд плутония), той, что была получена вполне достаточно, взорвавшись в крупном городе гарантировать мгновенную смерть 10-15 тысячам жителей.

Последние испытания, похоже, заставили одуматься даже российское руководство, которое прежде после очередной выходки Пхеньяна исправно «выражало озабоченность», призывало «не поддаваться эмоциям» и столь же исправно выступало против санкций. На сей раз Россия санкции ООН обещала поддержать, а они, судя по всему будут строгими, но относительно. С другой стороны ситуация тупиковая потому, что КНДР вне Договора о не распространении (как Израиль, Индия и Пакистан), поэтому остается только нарушение резолюции СБ ООН. Но их, по сути, безнаказанно игнорировали такие страны как Индия или Израиль.

Братья навек

Все началось с того, что советские геологи в конце сороковых обнаружили в Северной Корее месторождение урана с 4 млн. т. руды, пригодной для промышленной разработки. С 1956 года СССР стал в массовом порядке готовить в своих вузах - МИФИ, МВТУ им.Баумана, МЭИ – северокорейских ядерных специалистов. В начале 1990-х годов сотрудничество заморозилось, но к этому времени успели выучить около 300 человек. НИИ ядерной физики, НИИ радиохимии, центр ядерных исследований в Енбене (80 км севернее Пхеньяна) – все это в значительной степени было создано также нашими специалистами. В 1965 году СССР построил в Енбене исследовательский реактор ИРТ-2000, который нельзя было использовать в военных целях, но зато на нем можно было набираться научного опыта.

Однако уже к концу 1970-х отношения между СССР и КНДР значительно остыли и например СССР тогда отказался поставлять топливо для самостоятельно построенного корейцами реактора.

Да, у северокорейской ракетной техники явно советское происхождение, но попала она в страну не на прямую, а через вторые руки: в начале 1980-х 2 ракетных комплекса 9К72 были куплены в Египте, бывшем советском союзнике.

Подарок «друга»

Сегодня КНДР де-факто ядерная держава, располагающая соответствующей инфраструктурой. Страна еще в середине 1980-х освоила технологию производства ядерного топлива, ввела в строй собственный ядерный реактор способный нарабатывать плутоний оружейного качества. А также к началу 1990-х построила и провела техническое испытание оборудования по переработки облученного ядерного топлива. Причем сделала это, используя информацию и техническую документацию, к которой имеют доступ члены МАГАТЭ, которым КНДР стала в 1974. По последним американским оценкам в ядерной программе Пхеньяна занято около 200 специалистов с докторскими степенями. Этого, если верить докладу Службы внешней разведки РФ от 1993, где говорится, что «для решения задачи стране необходимо иметь около 120 высококвалифицированных специалистов-атомщиков различных специальностей», более чем достаточно.

В литературе по истории советской атомной эпопеи иногда встречается, следующая история, что когда в СССР был наработан плутоний в количествах, достаточных для создания атомной бомбы, Сталин принял Игоря Васильевича Курчатова и тот продемонстрировал вождю покрытий никелем плутониевый шар. Сталин тогда спросил, почему он должен верить что ему просто не пускают пыль в глаза, что это плутоний. «А вы возьмите его в руку, он теплый», - ответил Курчатов. Тогда Сталин поинтересовался, сколько еще есть плутония для таких изделий. Получив ответ что всего на один, Сталин заметил что надо хотя бы на два иметь перед испытанием, если не на три. Сегодня тот же вопрос задают аналитики, занимающиеся корейской ядерной программой. По их оценкам, а они довольно реалистичны, поскольку в разные периоды и на разных условиях эксперты МАГАТЭ получали доступ на ядерные объекты КНДР, и параметры многих из них известны, у Пхеньяна имеется от 20 до 50 кг оружейного плутония. Много это или мало? Для сравнения, в двадцатикилотонном «Толстяке» сброшенный в 1945 г. на Нагасаки, было около 6 кг плутония. Иными словами от трех до девяти мощных зарядов у Ким Чен Ира могут быть. Причем, по мнению многих экспертов очень похоже, что 26 мая КНДР испытала не просто заряд, а полноценное ядерное устройство, которое монтируется в головную часть баллистической ракеты.

Транспорт для бомбы

И такие ракеты у КНДР имеются.

На основе того же СКАДА была создана и ракета Нодонг-1, которая имеет дальность более 1000 км. Характерная для начала 1990х нехватка квалифицированных инженеров-ракетчиков заставляла Пхеньян вербовать их в России. В декабре 1992 года министерство безопасности РФ пресекло выезд в КНДР 30 ученых ракетчиков, однако расцветшая дружба с Ираном и Пакистаном с лихвой это компенсировала.

Что касается испытаний баллистических ракет большой дальности, способных достичь США – все они заканчивались провалом. Запущенная 5 апреля ракета «Ынха-2», не смогла вывести спутник на орбиту, хотя многие эксперты сомневаются, что преследовалась именно эта цель. По крайней мере, КНДР почему-то не опубликовала снимков ИСЗ в своих официальных пропагандистских изданиях. А это уже подозрительно.

Как бы то ни было, те ракеты, что стоят на вооружении КНДР, а их число может достигать нескольких сотен, вполне могут доставить ядерный заряд к целям в Японии и Южной Корее.

Согласно американскому докладу четырехлетней давности, КНДР способна в самые первые часы войны осуществить запуски баллистических ракет с темпом от 54 до 72 ракет в час. Но снабдить их все ядерными зарядами Пхеньян пока не готов, да оно видимо ему уже и не нужно. Главное чтобы опасность воспринималась как реальная. Вряд ли у кого-то возникнет желание проверять это на практике, от этого и играет….

При подготовке статьи использованы материалы журнала «Ядерный контроль» , сенатской комиссии Конгресса США, та к же газеты The New York Times"

О реакторе производящем 20 кг плутония в год я НЕ ПИСАЛ!

Был выкинут момент про ИБОР!

Про плутоний Сталину Я НЕ ГОВОРИЛ! Сделал оговорку что мол говорят такую байку некоторые!

И не смотря на мои правки был сохранен крайне пропагандистский момент о КНДР. (хотя ладно, иеня оформляли как "технаря" могли и посчитать не стоящими мои замечания о политическом аспекте.)

Сегодня я отправил Евгении Альбац письмо следующего содержания.

"По поводу 20 кг. Нельзя ли убрать ляпсус с варианта статьи на сайте? В идеале в следующий номер сделать приписочку, мол опечатка? Просто очень дорожу точностью.
Владимир."

Но получил ТАКОЙ ОТВЕТ.

"А мне казалось, что Вам следовало нас поблагодарить, что мы за Вас прочитали то, что об этом написано, поговорили со специалистами и слелали текст."

Посему прошу считать, что указанная в журнале позиция НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОЕЙ!

Вот то что я высылал до первой правки в самом начале как СВОЙ оригинальный текст.

" Бомба в тумане

25 мая в 4 часа 54 минуты 41 секунду по московскому времени в КНДР произошло сейсмическое событие искусственного характера. Первое что сразу многим бросилось в глаза это местоположение района этой сейсмической активности – ядерный полигон в районе горы Мантап.

Вскоре ЦТАК объявило об успешном проведении ядерного испытания. Это уже второе за последние 3 года. Первое было проведено в той же местности 9 октября 2006 года. Последний раз до корейских полноценные ядерные испытания проводили Индия и Пакистан в 1998. Однако не совсем верно сравнивать ситуацию с той, что была в 1998 с Индией и Пакистаном.

Тогда помимо сейсмического сигнала пойманного станциями по всему миру, были показаны по национальным телеканалам и видеозаписи с полигонов, а также были обнародованы плановые мощности взрывов. С КНДР же все с точностью до наоборот. И даже тогда был огромный разброс по оценкам степени успешности, по полученным мощностям взрывов, но тогда хотя бы были официально заявленные мощности, и можно было более или менее точно говорить об успехе или провале. Да и через какое-то время атомщики обеих стран в многочисленных интервью хвастались своими достижениями, индийцы – термоядом, а пакистанцы тем что испытали полноценную ядерную боеголовку, и благодаря им появилась конкретика. С КНДР же все с точностью до наоборот.

Это данные систем сейсмического контроля. Вообще основными методами регистрации подземных ядерных взрывов являются сейсмический и радионуклидный. Однако радионуклидный, способный расставить все точки над i, требует больше времени. Дело в том, что даже при отсутствии на поверхности следов при подземном ядерном взрыве через породу могут просачиваться в следовых количествах радиоактивные газы, такие как ксенон. Именно радионуклидные пробы подтвердили ядерный характер взрыва в 2006. А взрывы в несколько тысяч тонн обычной химической взрывчатки явление не такое уж и редкое.

Так КНДР провела ядерное испытание 9 октября 2006, а официальный пресс-релиз американской разведки о том, что взрыв действительно был ядерным обнародован только 16 октября /1/. Изотоп ксенон-133 был пойман специальным самолетом 11 октября. К концу октября были обнародованы и подтверждение со станции радионуклидного контроля в Йеллоу Найф в Канаде, а также южнокорейские данные, собранные на шведском оборудовании, срочно доставленном в страну после испытания./2/

С другой стороны, если взрыв произведен очень глубоко, порода плотная, взрыв относительно малой мощности, и система герметизации штольни сделана на высоком инженерном уровне, то с однозначным детектированием на больших дальностях могут быть проблемы.

А пока есть только сейсмические данные, но и этого не мало. Так уверено можно говорить о том, что толчки 2009 заметно сильнее, чем в 2006. Тогда мощность взрыва по большинству оценок была в районе 1 кт и ниже. Сейчас нижний порог оценивается в 2 кт, а некоторые оценки указывают аж до 30 кт. Большинство опубликованных оценок колеблются в районе нескольких кт. Да и по сути, спор идет между большинством оценок в несколько килотонн, или 10-30 кт. Это очень важный момент. Получены принципиально нормальные ядерные мощности.

По сообщению американского специалиста Зигфрида Хэккера, по его данным полученным от китайской стороны, корейцы в 2006 планировали испытание мощностью 4 кт. /3/ Других данных о плановой мощности у нас нет. Даже если результат составил около 20-25% от плановой, то это уже прилично. Тем более что с зарядами мощностью несколько кт есть свои технические проблемы с надежностью. Да и главное, что мощность ядерного взрыва превысила энергию химического взрыва, затраченную на перевод плутония в надкритическое состояние, на несколько порядков. Принципиально полноценный ядерный взрыв. И принципиальный успех, и неудача одновременно. Но уж точно не полный провал. Кстати и испытания Индии и Пакистана тоже по большинству оценок прошли с недобором к заявленным мощностям, в ряде случаев на порядок! /4/

Поэтому испытание 25 мая по всей видимости было работой над ошибками: доводкой заряда до требуемого уровня мощности, надежности, возможно и компактности. Намек на это есть в сообщении ЦТАК. Читаем!

«По требованию наших ученых и технологов, 25 мая 2009 года мы успешно провели еще одно очередное подземное ядерное испытание в качестве меры по всестороннему укреплению в республике оборонительных сил ядерного сдерживания.

Нынешнее ядерное испытание было проведено в безопасном режиме, на новой высокой ступени в плане взрывной мощности и техники контроля, и в полной мере решены технические проблемы повышения мощи ядерного оружия и развития ядерных технологий.»

Так что если до ума доводили этот заряд, то они вполне могли уже это сделать. О том что же именно там испытали можно только в принципе. Это плутониевая имплозивная конструкция. Вариантов реализации множества, и они зависят как от массово-габаритных требований, так и от имеющихся технических возможностей и изотопного состава делящегося материала. Попытаемся грубо оценить параметры. Ибо как известно чем больше мелких нюансов, тем больше поле для спекуляций и тем выше вероятность ошибки.

Различные открытые оценки колеблются от 2 (заявлено корейской стороной в июне 2008 года) до 6 кг (оценка Зигфрида Хэккера, известного американского специалиста в ядерной области) на испытание 2006. /5/ Наиболее вероятен промежуточный вариант 4-5 кг металлического плутония на заряд. Хотя, в крайнем случае, может быть и больше, но это если жертвуют совершенством конструкции и экономичностью ради скорейшего уменьшения габаритов. Например, вместо случая, когда сжимают деталь в виде плутониевого шара, могут использоваться менее экономные геометрические формы, но тоже способные привести при имплозии к взрывному энерговыделению, например цилиндр, полый цилиндр и т.п. Но тут уже начинается море нюансов и технических компромиссов между желаемыми параметрами. А что там точно никто сейчас не знает.

Сколько у КНДР может быть ядерных зарядов? Если переводить плутониевые запасы Северной Кореи в какие-то наглядные единицы, то здесь уместны исторические аналогии. Первые американские плутониевые заряды, и первая атомная бомба «Гаджет» взорванная на полигоне в июле 1945, и «Толстяк» сброшенный на Нагасаки использовали центральные плутониевые детали, содержащие по 6-6.2 кг плутония на один заряд. При тогдашних технологиях взрывного обжатия (использующих взрывчатые вещества 1940-х), тогдашних технологиях изготовления плутониевого ядра, нейтронного отражателя на основе обычного природного металлического урана, маломощного нейтронного запала это хватало на 20 кт в большой и громоздкой конструкции.

Однако по открыто опубликованным в середине 1990-х оценкам американских специалистов на осуществление ядерного взрыва мощностью в 1-5 кт, при использовании решений первого поколения ядерного оружия (значительное количество принципов реализации которых общедоступны) уйдет от 3 (+/- 0.5 кг) для 1 кт до 4 (+/- 0.5 кг) плутония для 5 кт. /6/

С другой стороны, первое индийское ядерное взрывное устройство использовало также 6 кг плутония, однако полученная мощность оценивается различными авторами от 4 до 12 кт. Поэтому можно поставить 2.5-4.5 кг как нижнюю границу корейской конструкции, а 6 кг как верхнюю. Оба варианта наиболее частые допущения, демонстрирующие границы в которых находится реальная цифра.

Оценка ISIS (Institute for Science and International Security, США). /7/

До испытания в октябре 2006 года КНДР могла располагать выделенным плутонием оружейного качества в металлической форме в количестве от 33 до 55 кг. Затраты на первое испытание оценены в 5 кг плутония. Итого ко второму испытанию было в запасе еще 28-50 кг. Если это была доводка старой конструкции, то еще минус 5 кг. Итого 23-45 кг плутония в наличии. Итого: от 4 до 9 таких зарядов.

Оценка Зигфрида Хэккера. /8/

Произведено и выделено от 40 до 50 кг оружейного плутония. Затраты на первое испытание оценены в 6 кг. Итого перед испытаниями могло оставаться от 34 до 44 кг плутония. Если это повторное испытание той же конструкции, то снова минус 6 кг исходя из теоретической модели. Итого у КНДР в наличии от 28 до 38 кг плутония. Итого от 4 до 6 подобных зарядов.

Оценка Юрия Юдина (директор Аналитического центра по проблемам нераспространения, Саров) /9/

Если из топлива был выделен весь наработанный плутоний, то КНДР может иметь в своем распоряжении от 38 до 60 кг выделенного плутония оружейного качества. Это оценка 2006 года, еще до испытаний. Итого по нижней оценке затрат плутония на один испытательный заряд получаем. Если самый мизер 2.5 кг – то на 2 испытания ушло 5 кг плутония, если по максимуму, в 6 кг – то 12 кг материала затрачено на 2 взрыва. Остается от 26 до 55 кг. От 4 до 22 подобных зарядов, последняя цифра практически неосуществима на практике. Исходя же из относительно консервативной оценки 4-5 кг на заряд, Северная Корея может располагать подобными устройствами в количестве не более 10. Если же используются затратные конструкции, то их 2-5. Известно ведь, что при изготовлении плутониевых деталей в любом случае происходят потери части материала в техпроцессе.

Так что арсенал хоть и маленький, но все-таки арсенал. Причем ядерный. А это уже серьезно….

Источники:


1. http://www.odni.gov/announcements/20061016_release.pdf


2. David Hafemeister. Progress in CTBT Monitoring Since its 1999 Senate Defeat Science and Global Security, 2007, Volume 15, pp. 151-183. Русская версия размещена здесь: http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/VOLUME15/NUMBER3/v15n3p1.pdf

Штефан Е. Южная Корея официально подтвердила факт северокорейского ядерного испытания. Сеульский Вестник. 26.10 2006. http://vestnik.tripod.com/novosti06/102601.html

3. http://iis-db.stanford.edu/pubs/21266/DPRK-report-Hecker-06-1.pdf

4. David Hafemeister. Progress in CTBT Monitoring Since its 1999 Senate Defeat Science and Global Security, 2007, Volume 15, pp. 151-183. Русская версия размещена здесь: http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/VOLUME15/NUMBER3/v15n3p1.pdf

5. N.Korea Plutonium Figures Vary http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2008/06/30/2008063061008.html

Siegfried S. Hecker. The risks of North Korea's nuclear restart. 12 May 2009 http://www.thebulletin.org/web-edition/features/the-risks-of-north-koreas-nuclear-restart

6. Тom Cochrane and Chris Paine. The Amount of Plutonium and Highly-Enriched Uranium Needed for Pure Fission Nuclear Weapons. 13 april 1995. http://www.nrdc.org/nuclear/fissionw/fissionweapons.pdf

7. David Albright and Paul Brannan. The North Korean Plutonium Stock, February 2007. http://www.isis-online.org/publications/dprk/DPRKplutoniumFEB.pdf

8. Siegfried S. Hecker. The risks of North Korea's nuclear restart. 12 May 2009 http://www.thebulletin.org/web-edition/features/the-risks-of-north-koreas-nuclear-restart

9. Юдин Ю. Технические аспекты ядерной программы КНДР.// Ядерный контроль. 2006. Т.12, 1 С. 129- 141. http://pircenter.org/data/publications/YK_1_2006.pdf"

Думаю вы все поняли. То что я отправил ссылки, то это было заранее затребовано едактором дабы мои утверждение и выкладки были не с потолка.

С уважением к читателям, Владимир.